Se continúa el debate sobre los resultados del Encuentro Internacional de Partidos Comunistas y Obreros en La Habana.

Algunas fuerzas, e incluso periódicos burgueses, buscaron interpretar a través de su propio prisma, los resultados del Encuentro Internacional de Partidos Comunistas. Así, el periódico ruso “Nezavisimaya Gazeta” habló de una “escisión en el movimiento de izquierda internacional” en La Habana, a causa de la “operación militar especial” rusa, como llaman los medios de comunicación rusa a la guerra en Ucrania. Lo primero que se   nota es la evidente prisa de dicho periódico de sustituir incluso el título del “Encuentro Internacional de Partidos Comunistas y Obreros” (EIPCO) por el título incoloro e insípido “movimiento de izquierda internacional”.

Sin embargo, en realidad, el periódico burgués ruso “está llamando a puertas abiertas, ya que como ha destacado el KKE varias veces, en el movimiento comunista internacional (MCI) se desarrolla un duro enfrentamiento ideológico-político sobre varios  asuntos importantes. Ya hemos hablado de la crisis ideológica-política en las filas del MCI, así como de la necesidad de su reagrupamiento revolucionario.

El debate en su seno, como ha demostrado el KKE varias veces, tiene muchas dimensiones, por ejemplo:

• Entre los partidos que se posicionan a favor de la difusión de los partidos comunistas en “alianzas de izquierdas progresistas más amplias” y los partidos que luchan por preservar la independencia ideológica-política de los partidos comunistas y el fortalecimiento de sus vínculos con la clase obrera  y las capas populares.
• Entre los partidos que siguen atrapados en la antigua estrategia de las “etapas hacia el socialismo” y apoyan la participación en gobiernos burgueses “de izquierdas”, “anti-neoliberales”, “progresistas”, de “centro-derecha” en el terreno del capitalismo, y los partidos que han rechazado la participación en gobiernos burgueses y la lógica de las etapas y luchan por derrocar la barbarie capitalista.
• Entre los partidos que identifican el imperialismo exclusivamente con EE.UU o incluso con algunos países capitalistas fuertes de Europa, o con la política exterior agresiva, y los partidos que apoyan la percepción leninista de que el imperialismo es el capitalismo monopolista, la fase superior y última del sistema de explotación.
• Entre los partidos que consideran que la lucha por la paz está indisolublemente ligada a un “mundo multipolar” que supuestamente “domará” a EE.UU, difundiendo ilusiones sobre una “arquitectura internacional por la paz”, cultivada por la socialdemocracia y los oportunistas, y aquellos partidos que creen que el mundo capitalista no se puede “democratizar”, no puede acabar con las guerras, por muchos “polos” que tenga y es imprescindible intensificar la lucha por el derrocamiento del capitalismo, por la nueva sociedad socialista.
• Entre los partidos que consideran China como un país que “está construyendo el socialismo con características chinas” y los partidos que consideran que el socialismo tiene principios y que en China dichos principios han sido violados y han predominado ya las relaciones de producción capitalistas, que es un país del mundo capitalista contemporáneo, que es un país que compite con EE.UU y amenaza su primacía en el sistema imperialista.

Podríamos mencionar otros asuntos graves en torno a los cuales se desarrolla un fuerte debate ideológico en los EIPCO, en los cuales, tras la inaceptable invasión rusa en Ucrania, se ha añadido claramente la cuestión de la guerra imperialista en Ucrania. Por lo tanto, el “tesoro” de “Nezavisimaya Gazeta” de que acaba de producirse una “escisión en el movimiento de izquierdas internacional”, se ha demostrado ser “carbón”. En cuanto a la postura de los partidos que se autocalifican de “izquierdas” cabe destacar que solo SYRIZA “de izquierda” votó en el Parlamento Europeo junto con la ND de derecha y el PASOK socialdemócrata a favor de la formación de un “mecanismo de ayuda militar a Ucrania” al igual que había apoyado anteriormente la expansión de las bases de EE.UU-OTAN en Grecia, o la adhesión de nuevos países a la OTAN, cuestiones a las que el KKE ha sido opuesto.

¿Qué pasó en La Habana?

En los Encuentros Internacionales de Partidos Comunistas se busca llegar a posiciones comunes que se expresan a través de la aprobación del “Documento Final”, cuando esto es posible. Sin embargo, es cierto que este documento es el resultado de un debate y de una confluencia de opiniones, pero quien lea este documento concreto del 22o EIPCO (véase http://www.solidnet.org/article/22nd-IMCWP-Final-Declaration-of-the-22nd-International-Meeting-of-Communist-and-Workers-Parties/) se dará cuenta de que en ello no existen análisis problemáticos  acerca de las “etapas”, de apoyo a “gobiernos de izquierdas y progresistas”, de “la lucha contra el neoliberalismo” que ensombrece la lucha contra el capitalismo, sobre un “mundo multi-polar” etc., sino, al contrario, se promueve la línea común de la lucha de los partidos comunistas contra el capitalismo, para el apoyo de las luchas obreras-populares, como el camino de la construcción de la nueva sociedad socialista.

Al mismo tiempo, en los EIPCO cada partido tiene la oportunidad de contribuir con su discurso y plantear o apoyar resoluciones respectivas en diversos temas.

Así, a pesar de los diferentes enfoques expresados en los discursos de los partidos en el 22o EIPCO sobre la guerra en Ucrania, en el “Documento Final” del 22o EIPCO se hace una referencia particular a la situación en Ucrania, a la que el Departamento de Relaciones Internacionales del CC del PCFR evita mencionar, en respuesta a “Nezavisimaya Gazeta”. Se la recordamos:

“3. Como consecuencia de la creciente agresividad del imperialismo y de la recomposición geopolítica en curso, enfrentamos una nueva espiral de la carrera armamentista, el reforzamiento y expansión de la OTAN, la aparición de nuevas alianzas militares, la agudización de las tensiones y los conflictos militares, como el de Ucrania, el resurgimiento del fascismo en varias partes del mundo y la “guerra fría” y la amenaza de una conflagración nuclear, que debemos rechazar.”

Aparte de este posicionamiento común, se presentaron dos resoluciones: una de parte del Partido Comunista Obrero de Rusia (PCOR), del Partido Comunista de la Federación Rusa y del Partido Comunista de Ucrania que justificaba y apoyaba la invasión rusa reproduciendo los pretextos “antifascistas” que utiliza la burguesía rusa para esconder sus aspiraciones. La otra resolución fue presentada por la Unión de Comunistas de Ucrania (y no por el KKE, como sostiene D.Novikov, el vicepresidente del Comité Central del PCFR en el artículo de “Nezavisimaya Gazeta”). Esta resolución que revela la naturaleza imperialista de la guerra, condena tanto al gobierno reaccionario de Ucrania, como los objetivos de la burguesía rusa, y fue apoyada por el KKE.

Sobre el ataque contra el KKE

La Sección de Relaciones Internacionales del PCFR, en su intento de restar importancia a esta resolución que demuestra el carácter imperialista de la guerra, se alinea con el escritor del artículo de “Nezavisimaya Gazeta” y recurre con él a la argumentación “conveniente” de que los partidos firmantes “casi ninguno de ellos  ejerce influencia en su estado”. Pocos días antes, en una entrevista en la radio “Aurora”, G.Afonin, el vicepresidente del Comité Central del PCFR, se refirió despectivamente al KKE, diciendo que solo tiene 10 diputados, que en las elecciones logra un 5-6%, y se pregunta “¿cuál es su influencia en la sociedad?”, añadiendo que “ha perdido muchas oportunidades de unir a las fuerzas de izquierda y progresistas” en Grecia.

Lo anterior demuestra que el PCFR parece medir la “influencia” de los demás partidos comunistas en función de criterios puramente  parlamentarios como el número de los diputados o el porcentaje electoral, mientras es bien sabido que para un partido revolucionario que lucha por derrocar el capitalismo, para lograr un porcentaje electoral se requiere un esfuerzo duro en las condiciones de la dictadura del capital. Además, diríamos que tanto la trayectoria histórica, como los acontecimientos recientes, deberían  haber enseñado que partidos comunistas que no están arraigados en la clase obrera, en el movimiento obrero-sindical, en lasluchas de la clase obrera del país y su acción se limita dentro de las paredes del parlamento puede que desaparezcan de la noche a la mañana, y esto independientemente de su alto porcentaje electoral o del gran número de diputados.

Así pues, el vicepresidente de un partido, que en su curso de 29 años de existencia no ha tenido ninguna contribución sustancial al desarrollo del movimiento obrero sindical de Rusia, y, de hecho, a la hora que los sindicalistas se detienen por su acción sindical, como el presidente del sindicato de mensajeros de Moscú, Kirill Ukrayinchev, deberían ser menos engreídos y estudiar la rica experiencia y acción del KKE que protagoniza en las luchas de la clase obrera, de los campesinos pobres, los pequeños comerciantes y los jóvenes, lo cual fue conocido por los cuadros del PCFR en el período anterior.

Realmente ¿cómo mide el PCFR su influencia, que mientras tiene decenas de diputados, ha olvidado la lucha de clases o no ha logrado todavía decir una sola palabra de crítica al presidente ruso C.Putin, que ha atacado repetidamente al dirigente de la Revolución de Octubre, V.I.Lenin, y los bolcheviques? ¿Cómo es posible que no se haya dado cuenta de que V.Putin en cada discurso importante emplea extractosde libros del filósofo ruso y fundador del fascismo ruso, I.Ilin?

Calumnia contra el KKE sobre el “antirusismo”

En varios medios de comunicación sociales, que apoyan el PCFR, la realidad es aún más brutalmente distorsionada. Así pues se afirma que en el 22o EIPCO se presentaron dos resoluciones, una “prorrusa” presentada por los dos partidos rusos, y una “antirrusa” apoyada por el KKE.

¿De dónde se deduce que una resolución fue “prorrusa” y otra “antirrusa”? El único criterio para esta distinción es si cada una de estas resoluciones apoya o no los pretextos y las opciones que de la burguesía rusa en la guerra imperialista y en defensa de sus propios intereses.

Pero, ¿se puede caracterizar “prorrusa” una resolución que acepta que los hijos del pueblo ruso se conviertan en carne para los cañones de la guerra imperialista, para servir mejor a los intereses de los monopolios rusos, que chocan con los monopolios euro-atlánticos en Ucrania, sobre la repartición de las materias primas, las tierras fértiles, los recursos naturales, la infraestructura industrial, la mano de obra, las cuotas de mercado?

A pesar de que hablar de “prorrusa” y “antirrusa” es un truco desorientador, lógicamente uno podría decir que “prorrusa” -según la terminología del PCFR- es justamente la resolución que revela y apoya los intereses propios de la clase obrera, de las capas populares de Rusia, en oposición a los intereses de la burguesía del país, sus alianzas y la guerra imperialista.

¿Se puede calificar una resolución “antirrusa” porque choca con los intereses de la burguesía rusa?

Esta lógica no es nada sólida. Piensen una cosa: el KKE en sus declaraciones y en los EIPCO se posiciona en primer lugar contra todos los planes y la actitud de los gobiernos burgueses griegos, de la ND actualmente, y de SYRIZA y de PASOK anteriormente, que para servir a los intereses de los armadores, los banqueros, los industriales y de otros sectores de la burguesía, han atrapado el país en los planes de las organizaciones imperialistas de la OTAN y la UE. ¿Podría alguien, aparte de los nacionalistas, denunciar el KKE de tener una “postura anti-helénica” por oponerse y condenar las opciones de los partidos y los gobiernos burgueses griegos?

• Cuando el KKE se moviliza contra las bases de EE.UU, el acuerdo estratégico con EE.UU, no se moviliza contra el pueblo estadounidense y la clase obrera de EE.UU, a cuyas luchas los comunistas griegos rinden honor y a las cuales han contribuido a través de los inmigrantes que llegaron a este país.
• Cuando el KKE se moviliza contra la compra de armamento francés, el acuerdo estratégico entre Grecia y Francia, lo hace porque considera que esto implica el país en nuevas intervenciones y guerras imperialistas, p.ej. en la zona de Sahel, y no porque tiene sentimientos “antifranceses”. Todo lo contrario, el KKE rinde honor a la contribución histórica de las luchas de la clase obrera de Francia, de la Comuna de París hasta nuestros días.
• Cuando el KKE se moviliza junto a los trabajadores del puerto del Pireo, que es controlado por el monopolio chino de COSCO, no es que tiene sentimientos “antichinos”, sino que su “brújula” es la necesidad de apoyar la lucha de los trabajadores por condiciones de trabajo seguras, por salarios dignos y convenios colectivos de trabajo, etc.

El KKE desde las posiciones de los principios del internacionalismo proletario está del lado de los pueblos, del lado de la clase obrera de todos los países, contra los intereses de las clases burguesas y de las uniones imperialistas. El KKE está a favor de la cooperación de beneficio mutuo entre todos los países y los pueblos, y se opone a cualquier manifestación de racismo y todo tipo de xenofobia.

La mentira no vive hasta hacerse vieja

Es bien conocida la cita célebre de que “nunca se miente más que después de una cacería, durante una guerra y antes de las elecciones” y en nuestro caso se dan al menos dos condiciones, y algunos en nuestro país intentan difamar al KKE que con su posición de principios contra la guerra imperialista, supuestamente expresa “antirrusismo”. Sin embargo, tal cosa tiene “patas cortas”, porque el KKE:

• durante todos estos años ha resistido, ha destacado y denunciado los peligros de la expansión de la OTAN hacia las fronteras de Rusia con nuevos países. Ha denunciado el gobierno anterior de SYRIZA que trajo un acuerdo con Macedonia Norte para poder integrarse a la OTAN y la UE. El KKE denunció también el gobierno de la ND que trajo al parlamento la adhesión de Suecia y Finlandia a la OTAN, que fue aprobada también por los demás partidos del euroatlanticismo, en el nombre, supuestamente, de la llamada “autodeterminación” de estos países.
• Durante todos estos años el KKE ha denunciado y se ha opuesto al cerco de la Federación Rusa con nuevas bases militares de EE.UU y de la OTAN y tropas, incluso en nuestro país. Destacó característicamente que este desarrollo fue una acumulación de material combustible antes de la guerra.
• Se opuso a que las Fuerzas Aéreas de Greciase encargaran de la vigilancia del espacio aéreo de los países balcánicos, la cual sería una acción de carácter claramente contra la llamada “amenaza rusa”.
• Durante todos estos años el KKE ha denunciado y ha votado en contra de la guerra comercial y las sanciones de la UE contra la Federación Rusa en el parlamento nacional y europeo, y ha destacado que estas sanciones afectan en primer lugar a las capas populares, como p.ej. los campesinos de nuestro país.
• El KKE ha destacado que la llamadareducción de la dependencia de la UE del gas natural ruso lleva tanto a la dependencia de la UE del gas natural licuado caro de EE.UU, así como a la implementación de impuestos verdes relacionados con la llamada “transición verde”.
• El KKE se opuso y condenó la decisión de la Unión Europea y del gobierno griego, al inicio de la guerra imperialista, de prohibir el funcionamiento de los medios de comunicación rusos en nuestro país.
• El KKE se opuso y condenó la decisión de la Unión Europea y del gobierno griego, al inicio de la guerra imperialista, de impedir eventos con organizaciones culturales de Rusia.

Por supuesto, partidos como el PCFR que está influenciado por puntos de vista nacionalistas y apoyan plenamente las construcciones ideológicas de las clases burguesas como el llamado “mundo ruso”, no pueden ver nada más que “antirrusismo” en el rechazo de los pretextos que utiliza la burguesía rusa, y en la posición clara de condena tanto del imperialismo euroatlántico, como de la burguesía rusa.

Respondemos con el último párrafo de la Resolución de la Unión de Comunistas de Ucrania, apoyada por el KKE: “Es vergonzoso y criminal que los comunistas en todo el mundo se conviertan en cola de los gobiernos de los países burgueses y trabajen para los intereses de su burguesía nacional, apoyando uno u otro bloque de países burgueses. Nuestra tarea firme es ayudar a los trabajadores en todo el mundo a darse cuenta de que las guerras imperialistas no llevan a la emancipación del trabajo, al contrario, lo esclavizan aún más. Así como que en el conflicto imperialista, el trabajador no tiene aliados en los círculos dominantes, sino solo enemigos; de que sus amigos son solo los propios proletarios, sea cual sea su nacionalidad. El deber de los comunistas es lograr el fin del capitalismo como tal, tanto a nivel nacional como a nivel internacional: el fin del capitalismo significa el fin de las guerras. Para esta noble causa, ¡comunistas de todo el mundo, uníos con sus proletarios!”.

Elisseos Vagenas

Miembro del CC del KKE,

Jefe de la Sección de Relaciones Internacionales del CC del KKE

Publicado en el diario “Rizospastis” - Órgano del CC del KKE, 26-27/11/22